科研环境让理想变得“太贵”？
 
    程代展的帖子在科学界引发的热议，很多是围绕科研环境、科研资源分配等问题展开的。有人认为，是这样的环境磨灭了青年科研人才的热情，让科研理想变得太贵、太奢侈。
 
    孙之傅（应采访者要求，化名）几年前从美国一所著名高校做完博士后研究回国，目前在一家科研院所做PI（独立领导实验室的科学家）。
 
    回到阔别5年的北京，他着手开展科研工作，但他发现，首先面临的挑战是自己的实验室每年至少要有100万元的经费进账，否则运转就有问题。
 
    他所在的科研院所规定，其领导的实验室的博士生每个月2000元的奖学金以及工作人员的一半工资都需要他自己想办法解决。也就是说，他需要申请足够多的项目以获得经费支持，来维系实验室的运转。但国家规定，项目经费用于人头的部分不能超过15%。所以，保障实验室的生存是他的第一要务。所以，孙之傅每年上半年的大部分精力要用于申请项目上。“跑项目”，成为这些青年科研人员最头疼的问题。头疼的并不是跑项目本身，而是其公平性和公正性。“科研资源的分配是科研体制的一个核心问题。”孙之傅说，从形式和过程上来看，其实国内的项目申请跟国外没什么太大区别，但是在实际运行中，发挥主导作用的是不是学术的力量，不得而知。
 
    同样曾在美国留学的翟荟说，美国的教授其实也有争取项目的，华盛顿有很多“管钱”的机构，一些教授经过时也顺便去拜访，“但可以确定的是，这不是他们天天干的事情，不占用他们的主要精力”。
 
    一位著名海归学者曾经在一篇文章中表示，我们的规则制定得很好，跟国外没什么差别，但是在执行层面出了问题。比如说项目申请中的匿名评审，按道理没有人知道谁是评委，但是他在周六傍晚接到通知说，下周一去参加评审，结果周日上午就收到五六条请关照的短信。有一次他与一个新招聘的年轻人聊天时，对方很直率地问：“我回来以后，需要多少时间出去拉关系？”
 
    对科研经费的管理，孙之傅也有不解的地方：“在美国，科研经费中人头费是大头，毕竟，人是主导因素，现在我们的经费太多比例用在购买大型仪器上了，不应把纳税人的钱变成仪器公司的利润。”孙之傅说，现在国内不少实验室的设备比国外好很多，但是拿不出钱让优秀的博士后安心待在国内做科研，这些优秀人才宁愿选择去国外，所以不少实验室面临优秀人才流失的问题。他呼吁科研经费也要“以人为本”。
 
    在一些海归青年科研者看来，科研评价的空间也亟待改善。孙之傅说，我们喜欢用发了多少文章、拿了多少经费来衡量，但对项目的结题往往草草了事。他说自己接触到一些大的项目，评审的意见一律都是“优秀，获得滚动支持”。评审时评委是否有不同意见，是否能反映到评审的结果上，也不得而知。他在美国读书时，发觉教授在做科研时很有Credit（信用，口碑）的概念，更看重项目本身取得的学术成就，以此来累积自己的学术地位，而不是以拿到经费的多少来衡量。
 
    一位海归学者打了个比方，看一个人有无学术成就，就像是与金庸小说里的高手过招，难道你主要看他以前学过什么，跟哪个老师学过，读过几本武功秘籍？你过两招自然心知肚明。
 
    科研体制和科研环境说到底是一种文化的反映。让孙之傅印象深刻的是，自己所在的科研院所一般较大项目启动时，一些基金或者项目机构的某个处长甚至是普通工作人员，也会被邀参加，受到格外的礼遇，往往“前排就坐”。他对此特别不解，在美国，NIH（美国国立卫生研究院）、NSF（美国国家科学基金会）的工作人员只是纯粹的办事人员。这个细节的对比引发了孙之傅的思考：项目的实质性决定权到底在专家手里还是行政管理人员手中？学术力量在行政化的裹挟下，能否保持其应有的地位？