最近《人民日报》刊登了一篇题为《编制之痛：双轨用工何时休》的文章，文章提到清华大学近两年面向全球招聘了不少学术带头人，受编制所限，相当一部分未纳入正式编制。清华人事部门的一位负责人介绍：“编外人员收入不低，但在福利待遇方面则很难平等。”他举例，编外人员的子女很难上清华幼儿园、清华附小、清华附中，但编内人员，包括保卫人员、食堂工作人员，则可以直接享受这些福利。

 

 

当然了，编制之困并不是清华大学的特有现象，而是所有中国公办大学共同面临的问题。那么，编制到底是个什么东西？为什么在同一所大学干同样的工作，会因有无编制的不同而出现“冰火两重天”的不同待遇呢？

 

在这里我们首先需要清楚大学编制问题的由来。计划经济体制下，我国公立企事业单位人事编制都由上级主管部门负责，大学要引进教职员工就必须向上级部门申请报批，在获得批准的情况下，才可以引进需要的人才。在这样的体制下，造成学校缺乏竞争、办学效率低、机构设置不科学等诸多问题。

 

从上个世纪90年代开始，在市场经济的影响下，属于计划经济体制的分配制度受到了严峻挑战，于是乎，一场以提效率、出人才为根本目的，旨在解决用人制度落后、教职工编制不合理、资源配置不科学等问题的校内管理体制改革在全国各高校展开。

 

在此过程中，2000年中组部、人事部和教育部联合印发了《关于深化高等学校人事制度改革的实施意见》，《意见》指出：“高等学校主管部门要下放管理权力，按照‘总量控制、微观放权、规范合理、精简高效’的原则，理顺编制管理体系，实行国家制定编制法规和宏观控制、高等学校按照法规资助实施编制管理的办法……教学、科研是高等学校的主要任务，要探索建立符合教学、科研规律的组织形式。”但是由于大学人事制度改革牵涉的利益问题太多，推进改革的阻力很大。最终，高校保留了带有明显计划经济烙印的大学“事业编制”，同时也形成了有编制的“正式工”和没有编制的“合同工”同时并用的“双轨用工”体制，这样大学里出现了“在编”与“不在编”并存，“固定工”与“临时工”并存，“事业编制”与“人事代理制”、“劳务合同制”并用的局面。虽然大家在相同的岗位上做同样的工作，但是学校采用的是不同的人力资源管理办法，最终出现了收入待遇等方面的明显差异。

 

法律早就规定报酬待遇应当遵循按劳分配原则，实行同工同酬。也就是说，在劳动者的工作岗位，工作内容相同；在相同的工作岗位上付出了与别人同样的劳动工作量；同样的工作量取得了相同的工作业绩的情况下，就应该得到相同的报酬和待遇。但是，事实上，法律的规定在很多大学里不具有操作性，同工不同酬的现象比较突出，报酬待遇不是按劳分配，而是根据身份分配。有些大学有编制的员工与没有编制的员工基本工资收入大体相当，但是其他各项待遇差别很大，而有些大学从基本工资、福利待遇、提拔干部、职称评定等都有明显的“阶级”划分，这样在大学里也避免不了收入两级严重分化的事实，在有的学校有编制人员的收入已经达到没有编制人员收入的一倍多，而有些学校的收入差异之大已经超出了一般人能够理解的范围。