图1：2006-2010 年，中国的31个单位在CHN5 上发表的论文数与它们在所有SCI 物理期刊上发表的总论文数的比较。31 个单位当中位于大陆的有27 个单位，它们在CHN5 上发表的论文与在所有SCI 物理期刊上的论文数之比几乎都在10%-17%之间，与中国期刊发表中国SCI论文的百分比13.3%相差不大。只有4 个香港的研究单位(香港城市大学，香港科技大学，香港理工大学，香港大学)这5 年完全没有在CHN5上发表论文。(图中CAS是中国科学院，PKU 是北京大学，THU 是清华大学，USTC 是中国科学技术大学。)

图2：中国31 个单位2006-2010 年的CHN5 论文的5 年影响因子（纵坐标）与它们同期在所有SCI 物理刊物上发表论文的5 年影响因子（横坐标）的比较。在所有SCI 物理刊物上发表论文的IF(5)大于平均值2.10 的单位（论文影响力较大的单位），除了武汉大学勉强站在CHN5 的IF(5)平均值线0.71 上方一点点外，其余全都落在了两条平均值线交叉划出来的右下方区域。这些主要物理研究单位在图上的分布表明，越是物理研究强的中国研究机构在中国物理期刊上的表现越低。表现出优秀研究机构“偏居右下”的现象！

   调查中涉及以下5种中国英文版物理期刊(简称CHN5)：(1) Science In China Ser G（2010年更名为Science China Physics Mechanics Astronomy）；(2) Chinese Physics B；(3) Chinese Physics C；(4) Chinese Physics Letters (5) Communications in Theoretical Physics.

与CHN5 对比的是Web of Science中界定为物理类的408 种(简称所有SCI 物理，或SCI 物理)期刊。CHN5都已收入SCI，因而也被包含在SCI物理期刊里面的，CHN5 也都是英文出版，分析相应的数据可以作出合理的比较。作为调查对象的论文，按发表时间界定在2006-2010 年，论文的类型限于Article和Review两类。

调查中涉及的研究单位是在SCI 物理期刊上发表论文数量最多的31 个中国单位，据统计，在2006-2010 年这5 年间，这31 个单位在SCI物理刊物上发表论文最少的也接近1000 篇，它们的论文总数(剔除这31个单位之间合作造成的重复统计)总数为66197 篇，已经占到全中国作者同期论文数93845 篇的70.5%。

调查中用作比较的有两项数据：一是各单位这5 年在CHN5 上发表的论文总数；二是把次年(2011 年)作为统计年时对这些单位定义的5 年影响因子IF(5)。

2006-2010 年间，中国作者在所有SCI 物理期刊上，中国作者的论文总数已经达到93845 篇，比日本(63988 篇)多47%。但是中国的英文物理期刊容量还相当有限，只容纳了中国作者论文总量的13.3%（其余的86.7%几乎都是在国外期刊上发表）。

中国作者在所有SCI 物理刊物上，在2006-2010 年5 年发表的论文的IF(5)= 2.10，有相当不错的篇均影响力。但是同期在CHN5 上发表的论文的IF(5) 只有0.71，可见中国作者在选择刊物发表论文时，普遍地偏好把影响较大的论文送给国外期刊。

中国作者2006-2010年间所发表的高端论文（单篇被引用大于100次）有269 篇，其中有4 篇在CHN5 上发表，它们都是2008 年的铁基超导论文。其中任治安、赵忠贤等报道铁基超导体转变温度达到55 K的论文从2008 年6 月发表到2012 年底为止，已被引用812 次（其中完全由国外单位作者引用的526次），在中国作者发表的铁基超导论文中名列前三名，不亚于在其他著名刊物上发表的论文。事实证明他们的选择是明智的，由于发表及时，保证了他们发现的优先权，使他们的成就有机会得到科学界的公正的评价。

（31 个单位的简写拼音符号：北京航空航天大学(BAAU)，北京师范大学(BNU)，中国科学院(CAS)，香港城市大学(CityU)，中南大学(CSU)，复旦大学(FDU)，香港大学(HKU)，香港科技大学(HKUST)，吉林大学(JLU)，兰州大学(LZU)，南京大学(NJU)，南开大学(NKU)，西北工业大学(NWPU)，北京大学(PKU)，香港理工大学(PolyU)，山东大学(SDU)，东南大学(SEU)，上海大学(SHU)，上海交通大学(SJTU)，中山大学(SYSU)，清华大学(THU)，天津大学(TJU)，中国电子科技大学(UESTC)，中国科学技术大学(USTC)，武汉大学(WHU)，西安交通大学(XJTU)和浙江大学(ZJU)）。节选自：王鼎盛. 中国(英文)物理期刊上的各单位贡献比较. 物理, 2013, 42(4): 287-292