武汉大学法学院副教授对同院教授大打出手，理由是对方使自己未评上教授职称；西北政法大学副教授公开表示自己不愿去玩“职称游戏”，拒评教授；湖南省高校教师职称评审中，一名评审专家竟高调地在宾馆“开房收钱”……近期，一系列事件将原本深藏在象牙塔中的大学职称评审问题，推向了舆论的风口浪尖。不少人质疑，我们的大学职称评审制度好像不仅没能评出优秀教师，反而成了制造各种丑闻的机器。

 

“我们的大学职称评审完全被异化成了‘行政评审’。”近期，21世纪教育研究院副院长熊丙奇教授，在接受记者采访时指出，行政化是当前大学职称评审的病根所在。想要改革大学职称评审制度，应以建立现代大学制度为前提。

 

 

记者：对于近期发生的一系列有关大学职称评审的事件，您怎么看？

 

熊丙奇：虽然这些事件只是一些个案，但它们能反映出我国目前大学职称评审中存在巨大问题。腐败、潜规则、缺乏公信力……当前大学职称评审制度确实“病得不轻”。

 

记者：病根是什么？

 

熊丙奇：行政化！大学职称评审的本质上是对教师学术能力和教学能力的评价，可是我们的大学职称评审完全被异化成了“行政评审”。在评定主体上，不论是获得政府认定的自主评审资格的大学和科研机构，还是各省的教育、人事主管部门，都具有很强的行政性质；在评定标准上，基本上用的也是各种硬性的行政指标；对于评定对象而言，一旦被评上教授或副教授，一般也就终身享有相应的资格，像极了行政许可。

 

除了目前引起关注的职称评审，比如，前些年在全国范围内引起争议的本科教学评估，有关部门也承认其中存在形式主义及弄虚作假的问题。可见，行政化是学术、教育评价的天敌，一旦各种学术、教育评价沾上了行政气，必然会失去“学术”这最本质的两个字。

 

记者：您提到当前大学职称评审标准行政化，但据我所知，现在评审的标准依然是论文、课题，为什么说这样的标准很行政化呢？

 

熊丙奇：论文、课题看起来是学术标准，其实不然。先说论文，我们的标准是关注论文发表的数量及论文发表期刊的档次，至于论文在讲什么内容，评审时很少有人看。据我了解，现在有的地方在评审职称时，甚至只要求提供论文封面和目录的复印件。

 

至于课题，那就更不是学术指标了。对于一个申请到国家重大课题的教授而言，申请到课题并不表明取得相应的学术研究成果，只说明国家给了你栽种学术成果的“化肥”，还没有产出，怎能以此为根据判断学术高低？现在职称评审比的是拿到国家“学术化肥”的能力，而非产生学术成果的能力。对于部分教授而言，正由于他们看透了其中的“奥秘”，经常在课题还没什么成果时就将其包装成了有成果的样子，去参评各类奖项。然后再用奖金去公关新的课题，进而再去评奖。如此往复，金钱被运作到教授的口袋里，名声被运作到教授的头上，至于学术贡献和对社会发展的推动作用，有时甚至是零。

 

在我看来，那些不申请课题、不靠“化肥”就能产出高水平学术成果的学者才最值得尊重。但在现实中，这些学者往往因为拿不到课题和经费（或不愿意同流合污去搞公关申请课题）而被认为是无能的，进而被逐渐边缘化。

 

记者：您曾在博客中指出，教授本应是一种职务，而不是一种职称，我们现在恰恰弄反了。为什么这么说？

 

熊丙奇：职称是一种经过行政许可的身份，一旦获得，基本上终身享有；但职务更多是指一种具体岗位，在这个岗位上就有这个职务，不在岗位上就没这个职务。在国外著名大学，教授更多意义上是被作为职务理解和对待。比如，有人应聘上耶鲁大学教授，只是意味着他获得了耶鲁大学的一个教职，哪天他离开了耶鲁大学，他就不再是教授了。如果他到了哈佛大学，只被聘用为副教授，那他也就只是副教授了。

 

然而，我们现在却把教授完全行政化地理解为职称，甚至是行政身份，一旦获得这个称号，相应的工资待遇基本上是终身享有，不随具体岗位的变化而变化。这些年，我们一直在强调要去身份化，可是在当下大学中，教授这一职务却越来越身份化、利益化。