争论焦点——主犯？共犯？还是帮凶？

    很快，这篇长达13页的论文在职业病防治、公共卫生和纳米科技领域掀起了一场不小的波澜。英国《自然》杂志网站最先以新闻形式报道了这起“全球首例因纳米颗粒致病的临床事件”，不少非相关领域的科学家也由此逐渐获悉和关注此事。
    8月底，在芬兰首都赫尔辛基召开的“纳米技术：职业与环境健康”国际会议上，中国医生的论文成为热点。“从大会开幕到闭幕，大家都在谈论此事，各种观点激烈交锋。”应邀作大会报告的中国学者、中科院纳米生物效应与安全性重点实验室主任赵宇亮研究员，被各国代表包围着争相提问。
    赵宇亮告诉记者，国际科学界对这一事件大致持两种看法：从事职业环境健康的科学家认为，不论女工之死是不是因为纳米颗粒，改善工作环境、确保职业安全是当务之急；从事纳米毒理学研究的科学家则对论文的结论提出质疑，认为它未能提供直接证据证明纳米颗粒就是“杀人凶手”。相反，在相对密闭的工作环境中，加热后的聚丙烯酸酯粘合剂产生的大量有机化学烟雾，极有可能致人于死地。
    “目前没有任何明确的证据能够把女工中毒归咎于纳米颗粒。”中科院院士、北京大学化学与分子工程学院教授刘元方表示，电子显微镜观察到的纳米尺寸颗粒物不一定是工人接触的生产原料，可能与空气中本身含有的纳米颗粒有关，也有可能是制作电镜片子时染色过程中引入的重金属颗粒。“工人使用的聚丙烯酸酯中至少含有10种有机溶剂(包含剧毒的甲苯)，当被加热到75℃-100℃时，会产生大量有机气体，这些气体分子的毒性可能远远大于别的颗粒物。”综合论文报道和经验推断，刘元方认为，这是一起因化学品使用不当而引发的工伤中毒事件，却被“误判”为纳米粒子的毒性事件。
    赵宇亮则指出，论文中有许多问题尚不清楚。“是单纯有机烟雾导致的疾病，还是纳米颗粒助长了疾病的发生，或是长期暴露在有毒烟雾环境下，纳米颗粒与其他物质协同作用的结果？这些都有待深入研究。”他说，完全将致女工中毒和死亡的责任“强加”给纳米颗粒是不公正的。
    主犯？共犯？还是帮凶？或者什么都不是——对于纳米颗粒的合理“定罪”，无疑是争论中的焦点。事实上，宋玉果在论文中直言了研究的局限。由于工厂事后被关闭，他与合作者没能来得及对女工工作过的车间做环境监测，因此既不知纳米颗粒的确切浓度，也不清楚其具体成分。所以，“仍有许多问题待解。”文末，他给读者留下了一个开放式结尾：病人体内的纳米颗粒究竟是什么？它是导致女工生病的唯一因素，还是主要因素？而这究竟是一起孤立的个别事件，还是一种在更大范围内的潜在威胁？为此，他呼吁对“纳米物质相关疾病”做更多研究。