3.评审要求。

　　除上述申报条件中提出的共性要求外，针对不同类型协同创新中心，设定具有针对性、特色化的评审标准。

　　（1）面向科学前沿的协同创新中心。

　　――符合科技前沿发展的趋势，且我国在该方向的研究具有较好基础。协同创新体组建合理，能够代表我国该方向的最高水平，具备冲击世界一流的基础与能力。

　　――已经开展了行之有效的机制体制改革，探索建立了符合国际惯例的知识创新模式和运行管理机制。

　　――已经吸引和集聚了一批国内外一流的人才与团队，队伍结构合理，规模适度，主要负责人在国际学术界有较高的声望和影响力。

　　――牵头高校以及主要参与高校，依托的主体学科原则上应进入ESI学科排名的前1%，并建有国家重点实验室、国家科学研究中心或优秀类教育部重点实验室。

　　（2）面向文化传承创新的协同创新中心。

　　――符合国家文化体制改革的要求和文化事业发展的重点规划，充分体现社会主义核心价值体系建设和提升国家文化软实力、增强中华文化国际影响力、推动人类文明进步的根本需求。协同创新体组建合理，能够代表我国该方向的最高学术和人才培养水平。

　　――结合哲学社会科学研究特色，在人员聘用考评、人才培养以及管理运行等方面开展了卓有成效的机制体制改革，建立了跨学科、跨高校乃至跨部门、跨地区的协同机制。

　　――已吸引和集聚了一批国内外一流的人才与团队，结构合理，规模适度，任务明确，分工具体。主要负责人具有较高学术威望、较强的开拓意识和组织协调能力。

　　――牵头高校以及主要参与高校，在该方向上应具有较强的学术积淀和较明显的学科优势，依托的主体学科应处于国内领先水平，并已建有相应教育部重点研究基地。

　　（3）面向行业产业的协同创新中心。

　　――切合国家及行业产业的重点发展规划，协同创新体组建合理，有良好的长期合作基础，得到行业产业部门的充分认可和有力支持。

　　――已开展了富有成效的机制体制改革，初步形成以任务为牵引的人员聘用机制和产学研用融合发展、有组织创新的模式。人才队伍结构合理，分工明确，职责清晰，主要负责人在行业产业中具有较高声望和影响。

　　――牵头高校以及主要参与高校，须在行业产业内具有明显特色和行业企业的影响实力，依托的主体学科应处于国内领先行列，并建有相应的国家或教育部重点实验室、工程（技术）研究中心、工程实验室等研发基地。

　　――参与企业、研究院所等应是行业内领先、影响力强，具有较好研发基础和对重大技术创新的需求与接受能力。有效地聚集了多方资源，得到了参与企业的实质性投入。

　　（4）面向区域发展的协同创新中心。

　　――符合地方产业和社会发展的重点规划，协同创新体组建合理，并拥有良好的长期合作基础。牵头高校在该方向、该地区具有较强的影响力，具备协同创新的牵头实力，参加企业应具有一定规模和较强的产业影响力。

　　――已开展了相关的机制体制改革，初步建立了社会化的人员聘用与流动方式，形成了持续的技术创新与技术转移新模式，改革成效明显。

　　――牵头高校依托的主体学科应切合区域发展的重大需求，并建有相应的国家级或教育部重点科研基地。

　　――得到省级协同创新的支持，在支撑区域创新发展中发挥了示范带动作用，并产生了显著的经济社会效益。