这个帖子题为《四川大学海归教授丘小庆在〈自然〉杂志造假蒙人》，是写给《自然》杂志主编的一封信。发信人有6位，他们在信中说，丘小庆2003年11月在该杂志上发表了一篇论文，题为“Anengineeredmultidomain bactericidal peptide as a model for targetedantibiotics　against specific　bacteria”（中文名称是“一种作为新型靶向性、特异性抗生素的杀菌工程多肽”———记者注），6人皆是论文的共同署名作者。

　　发信人称，他们是在丘小庆的实验室长期参与PH-SA各类实验的工作人员或参与药效测试者。因为不能容忍自己是一篇科学造假论文的共同署名者，他们正式要求公开撤销在这篇论文的署名，“根据文章所述，作者发明的PH-SA具有极高的特异性，并反复地强调其所有的实验数据都显示PH-SA只对有AgrD1受体的‘Staphylococcus aureus(MSSA和MRSA，金黄色葡萄球菌)’有抗菌活性，而对缺乏AgrD1受体的诸如‘其它种类葡萄球菌或其它类别细菌没有抗菌活性’”。“在由四川抗生素工业研究所完成的对‘PH-SA主要药效学试验’结果与此文恰恰相反，PH-SA毫无此文所称的那种‘特异性’……铁的证据已经无可辩驳地证实了这篇英文文章所声称的所谓‘发明’纯属伪造。”

　　发信人表示，2005年年初，拥有PH-SA产权的四川新泰克控股有限公司和美国Prophet公司对PH-SA及刊登在《自然》上的文章的真实性进行调查时，Prophet公司的科学顾问向他们介绍了该文内容，他们才知道原来自己共同署名了一篇“陈述一个并不存在的发明的论文”。

　　一些网友根据这封信，对丘小庆提出了批评，有的还发帖说：“丘小庆就是中国的黄禹锡。”这个类比的分量相当重，因为黄禹锡是近期被报道在学术上造假的韩国著名教授。

　　1月9日，一个“新泰克公司关于四川大学丘小庆事件致全国新闻媒体的公开信”的帖子称：“要鉴定其真伪仅需48小时，然而……仍不能给予科学客观公正的解释和答复。”

　　四川大学16日下午正式向记者通报了情况，提出三点看法。第一、四川大学历来提倡严谨求实的学风和严肃认真的科研精神，坚决反对学术上的弄虚作假，并制定了相关的教师学术道德规范守则。四川大学已启动相关程序，成立由校内外专家组成的调查组，对丘小庆在《自然》杂志上发表的文章研究成果和证据按科学的规范和要求进行调查核实，并在完成此项工作后公布调查结论。

　　第二、据丘小庆所在单位———四川大学华西医院反映，丘小庆学术成果真实性遭到质疑的深层次原因，源于两年前四川大学华西医院与新泰克公司签订的一项专利技术的转让合同，该专利的发明人正是丘小庆教授。合作双方在一些具体问题上发生矛盾，由此产生商业纠纷。对此，学校和丘小庆所在单位领导曾多次出面进行过协调。现在提出退出丘小庆论文的合作者中没有一个是川大的教师，主要是该公司的雇员。

　　第三、现在涉及丘小庆论文有关专利的商业纠纷的解决已进入法律程序。在相关事实并未得到澄清之前，尤其在纠纷已进入法律程序的情况下，应该依靠法律程序来解决问题，任何单位和个人如果以炒作“学术造假”的名义混淆视听借以达到某种商业性目的的行为都是不负责任的。由此给四川大学带来的名誉上的损失，四川大学将保留追究其法律责任的权利。

　　通过四川大学出面沟通，记者16日下午还进入了丘小庆的实验室。他一会儿站在桌边摊开研究报告，一会儿坐下打开电脑里的软件，用证据反驳了帖子的说法，表示帖子里对他研究成果的质疑，其实只是选取了四川抗生素工业研究所所做实验的一部分数据，而对他有利的数据，质疑里面就没有采用。此外，这个实验采用的药品浓度和他所使用的药品浓度差异很大，是不适合进行比较的。质疑所用的这些方式令他感到难以容忍。

　　他已经收到了《自然》杂志编辑的问讯邮件，正在准备回复。昨天，他已经把样本交给了学校的调查组。

　　记者提问说，由本校组织调查，会不会削弱民众对调查的信任度。他回答说拿到外面去鉴定，会担心样本的外泄。他认为新泰克公司发起此次网上对自己的批评，就是想逼迫他交出样本，而在与公司的合作陷入僵局时，他不会让价值连城的样本落到对方手里。

　　由于争论的焦点具有极强的专业性，记者无法进行判断，目前只能等待四川大学的调查结论。