建设一个创新成果得到认可、创新行为受到鼓励，真正的科研成果和科研人才脱颖而出，政府通过购买科研成果引导市场认可科研成果的新体制，使科技人员有创新的动力、热情，使他们的劳动能够及时得到社会的认可、回报，才能焕发出科技创新的勃勃生机。

 

全国科技创新大会之后，大家对我国科技体制改革、建设创新型国家的具体政策措施有强烈期待。笔者从事科研工作已有20多年，从事创业和管理企业工作也有10多年，对改变我国科技体制管理现状、建设创新型国家有强烈渴望。但是，从宏观角度讨论科技体制改革的比较多，而提出具体改革措施的并不多。本文想结合笔者的亲身经历，谈谈对有关问题的想法和看法。

 

 

当前我国大多数科研项目资助、科研成果评审的意见不公开，评价意见是否恰当、客观、公正，无法考证。

 

笔者曾评阅过“如何在计算机网络环境下进行实时会计核算”的国家自然科学基金申请，尽管自己的研究领域是会计和财会信息化，但对“实时会计”这个问题没有深入研究，建议基金委更换一位专家评审。但发现仅仅有几个年轻学者研究这个问题，但他们却不具备作为评审专家的资格。笔者只好临时钻研相关问题，提出阅评意见。显然，这样的评阅意见难以保证客观、公正。

 

因此笔者建议，所有国家资助、国家奖励的科研项目，只要不涉及国家安全问题，均可以将有关申请评价内容、专家评价意见和专家姓名等信息向社会公开，以接受社会和时间的检验。这样做的好处是申请人、相关专家、相关领域的研究人员均可以对申请内容和评审意见发表看法，能够形成一个相关专家和研究人员相互争鸣、相互论战的良好学术环境。而不公开申请评价的具体内容、不公开评审专家意见的做法，容易让人怀疑是否存在暗箱操作，也容易挫伤研究人员申请评审和从事科研工作的积极性。

 

将专家的评审意见公开之后，专家的意见和判断水平将直接接受社会同行和未来实践结果的检验，有利于促使专家发表认真的、负责任的评价意见。还能够让相关领域的研究人员知道那些高水平的、在国内或国际领先的研究，可以对自己的科研工作和方向提供借鉴。

 

 

现在国家、地方的各种类型的科研项目评审、奖励评审或职称评审，均邀请相关领域最著名、最权威的专家。这些专家常常身兼数职，基本没有时间仔细阅读相关申请材料。期望这些专家的评价结果客观公正也是不现实的。笔者曾以“智能化财务分析系统”的发明创造申请北京市科技进步奖，结果发现作为评委的专家们来自物理、化学、工程、机械、计算机等各个领域。他们提出的问题大多属于知识普及性问题。5分钟答辩时间，不是回答软件的创新之处，以及国内或国际领先水平的问题，而是讲解专业基础知识、软件开发人员构成和分工。整个评奖过程，没有实地调查，没有软件演示，只有15分钟的陈述和5分钟的答辩。专家还要从近千个项目中评选出一、二、三等奖候选项目来。这样的评奖过程，期望获得客观、公正的评价结果是不现实的。中国社会科学院研究生院经济学系有一年评选优秀博士论文，评委对获奖作品各执己见。最后已退休的老所长问了一个问题：“在座的有通读过这几篇论文的请举手。”结果没有一个人举手。老所长说：“如果没有人读过，那我来逐一介绍一下，然后大家再讨论投票。”这样，真正的优秀论文才被评选出来。

 

因此笔者建议，要让真正有时间、有精力阅读有关材料、研究有关问题的专家来做评委。只要认真阅读相关材料，并进行认真的调查和比较，就会将有水平、有分量的成果选拔出来。即使评委当中有一个专家通读相关材料，也能够大幅度改善评价结果。

 

 

目前大多数国家、地方或单位的项目或奖项批准由评委会投票决定。让全部有资格投票的评委阅读全部申请材料是不现实的。某大学的高评委如果将每年申请高级职称的人员的代表作阅读一遍，大概需要3年以上时间。如果不阅读申请人的成果，又如何投这神圣的一票呢？

 

专家拒绝投票也不行。按照现行的制度，评委会成员必须过半数或者过2/3投赞成票才能通过。专家不能因为自己不了解、对有关领域的专业问题不熟悉、不研究而拒绝投票，那样做就没有人能够通过了。可是，隔行如隔山，即使某一领域最权威、最有水平的专家，也不可能对其他领域的问题有同样的了解和洞察力。