让教育家来进行教育改革
 
我一直关心中国的高等教育，不仅仅因为我自己曾经是在中国受到高等教育，更因为，中国的高等教育改革在世界范围内也是一个典型的案例，到目前为止如果用两个字来总结的话，只有“失败”。
 
中国的高等教育到现在还能苟延残喘，有很大一部分是利用了普通老百姓的“美好幻想”：在几十年前，人们可以通过接受高等教育来改变自身的地位，但现在看来，人在社会的地位变化和金钱的多少相关联，而和自己的努力越来越不相关。“给我钱，我给你小孩找到上大学的路子，”年轻一代的很多人因此相信，钱而非自己的努力是通往成功的关键要素。在我看来，当这个国家不给大多数年轻人以希望的时候，这个国家的未来堪忧。
 
但如果仅仅是盯着教育体制本身去改还是毫无希望，我之前讲过，高等教育体制在中国是经济政策的一部分，教育体制改革的失败只是中国现行泛行政化政治体制的折射而已。
 
中国高等教育的去行政化非常重要，真正让教育家来进行教育改革。当然这里所说的教育家并不是指单单接受过高等教育的人，而是忠诚于高等教育理念的人。这样讲并不是排挤政治家，恰恰相反，教育的改革需要好的政治家来支持。
 
中国的高等教育也应该让民办学校、注重技术的高职高专院校发展。事实上，像美国这样发展到工业化后期的国家，社区大学的作用仍然举足轻重。真正好的高等教育是与社会经济发展相适应的，也只有这样才能更好地为社会服务。
 
中国的高等教育不可能孤立于整个社会体制进行改革，很难相信南方科技大学能够成功。能不能够摆脱中国的整个社会体制存在？搞不好，又是一种政绩工程。人们对这种尝试抱的希望不要太大。
 
张鸣：“大跃进”的发展道路无可救药
 
“中国的教育改革与整个经济社会的发展是脱节的，社会经济发展对于大学生的需求量，并没有中国经济发展表面上看起来那么大。”
 
——张鸣
 
（张鸣，中国人民大学政治学系教授）
 
中国的高等教育在过去十年中进行了市场化和产业化的改革。在改革之前中国学的是苏式教育，以职业性的训练为主，学科分类比较细；而在改革后学的是美式教育，强调综合素质，想要打造世界一流的高校，美国有常春藤，我们也照搬概念。
 
但不幸的是，高校的改革过程中既丢掉了苏式教育的长处，又没有学到美式教育的优点，倒是把两者的缺陷都学到了。
 
在过去的十年中，中国的高等教育走的是“大跃进”的发展道路，高校行政化的问题十分严重，在高投入后，行政导向进一步强化，这就导致了高校“衙门化”。高等教育成了课题拉动的科研活动，无视科研的基本规律；投入和科研周期不完全成正比。教育部给高校定很多指标（课题数），科研活动变成了指标体系，科研活动的成果是SCI，是专著，而非人才。为了能够争取更多的课题，发更多的SCI，很多教授已经把学生变成了“打工仔”，根本谈不上去“传道，授业，解惑”。打个比方，进入高校前的学生好比一些毛胚，现在高校的功效不是继续精加工，而是到时间给每个毛胚身上扣一个章，推到社会上完事，这样的学生不失业才奇怪。
 
中国的教育改革既然是“大跃进”，就与整个经济社会的发展是脱节的，因此尽管目前中国的高校非常多，但都是些不合格的大学，职业教育仍然很需要。这么多年中国的产业结构一直没有多大改变，一直依赖农民工的加工，产业附加值比日本、德国都要低得多，但是我们仍然忙着把职业学校升级。
 
高等教育的功能应该有二：培养人才；建立新的知识体系。这个“人才”包括真正的“大师”，也包括能够切实推动社会生产力，使产业结构升级的技术性人才。我们两方面都没有。中国上世纪90年代中期开始的经济起飞，是以简单加工为特色的工业化。产业的升级，到今天为止，依然有限。加上金融业等服务业严重滞后，而且由于国家体制的原因，还可能在今后较长时间内滞后下去，所以，白领的需求量增幅有限。也就是说，对于中国而言，社会经济发展对于大学生的需求量，并没有中国经济发展表面上看起来那么大。