记者：除了排名和得分之外，您还将评价结果分为7个等级。您为什么不用通常的优、良、中、差来表示？

　　武书连：优良中差不能很好地表达这次性别评价的现状。我是这样定义7个等级的：极好：得分≧90分。很好：﹤90分≧80分。较好：﹤80分≧70分。及格：﹤70分≧60分。较差：﹤60分≧40分。很差：﹤40分≧20分。极差：﹤20分。

　　记者：从连续5年的排行结果看，83所大学中，有10所大学女性比例降低了，其中有6所985工程大学，包括浙江大学、中国科学技术大学、清华大学这样的、被您称之为中国一流大学的学校。这是为什么？

　　武书连：73所学校2009年女性比例比2005年高，说明绝大部分高校是进步的，进步是主流。在国家连续制定了那么多的法律法规，一再强调男女平等是基本国策的情况下，无论哪所学校都没有理由退步。建议您去采访退步的大学的领导，探索其中的原因。我的中国一流大学标准中没有性别因素，不受导师性别比例的影响。

　　记者：您如何认识排行榜中2009年中国科学技术大学倒数第1名，中央美术学院倒数第2名，华东师范大学倒数第3名？

　　武书连：大学评价只是客观描述被评价大学的现状，通常不对原因作分析。当然做出分析也不是困难的事情。您还是直接采访中科大、中央美院、华东师大吧。

　　记者：我们看到前3名都是文科大学，是否文科比较适合女性，理科更适合男性？

　　武书连：有这种说法，但我不做结论。不过我要反问：自2005年起，中国大学的文科教师数量已经超过了理科教师。如果文科更适合女性，那么在文科领域，女性的导师数量应占较大的优势，这将最终导致男女导师数量接近50︰50，但是这种情况没有出现，说明学科差异不是主要的。这里的主要问题是，女性晋升正高职称难度大。

　　记者：为什么没有统计2010年和2011年的数据？今后您还会逐年跟踪高校导师性别比例吗？

　　武书连：数据采集需要时间，2010年、2011年的导师比例会陆续发表。今后，我将逐年跟踪和研究大学研究生导师性别比例。

　　记者：请您就高校提高女研究生导师比例提出政策建议。

　　武书连：要提高女性正高级职称的比例。当然是在学术水平合乎标准的情况下，例如只有一个正高级职称指标，两性相争，水平相当，指标给女性！