学科目录是学科设置的前提和基础，对于创新人才培养模式、提高人才培养质量、增强毕业生的社会适应能力、促进高等教育与经济社会的紧密结合，都具有十分重要的意义和作用。

 

“原有的学科专业目录是一个没有预留发展空间的体系。”教育部党组成员、国家教育行政学院院长顾海良打了个比方，“就像房子，如果空间太小，就容不下那么多专业，新的专业就没法发展。”

 

“学科设置要有张力，要有内涵发展的空间。为了避免过多的外延扩张，必须给予足够大的内涵空间。”顾海良指出，“缺乏空间和弹性的专业目录不能适应当代科学技术的快速发展，不能满足新兴学科、交叉学科的不断涌现。所谓名不正则言不顺，合理处理新兴学科和交叉学科在学科专业目录的‘名分’将有助于这类学科的建设与发展。”

 

改革开放以来，我国先后施行了4份学科专业目录：1983年3月国务院学位委员会第四次会议决定公布、试行的《高等学校和科研机构授予博士和硕士学位的学科专业目录（试行草案）》；1990年10月国务院学位委员会第九次会议正式批准的《授予博士、硕士学位和培养研究生的学科、专业目录》；1997年国务院学位委员会、国家教育委员会联合发布的《授予博士、硕士学位和培养研究生的学科、专业目录（1997年颁布）》；2011年2月国务院学位委员会第二十八次会议审议批准的《学位授予和人才培养学科目录（2011年）》。

 

包万平归纳我国学科调整遵循的是“国家逐步放权、管理重心下移”的思路：原先教育部统一审批，决定权在中央；后来，部分学科点授权下放到省里，也逐步取消了一般高校与重点高校在设置、调整学科专业权限上的差别；现在是国家宏观管理、省级统筹，政府主管部门仅审核一级学科的学位授予权，高校在一级学科授权下自主设置二级学科。

 

“总的方向是向学科设置由高校自主决定努力，向落实高校办学自主权靠近。”包万平说，“要实现这个改革目标可能还需要一段时间，尤其是在本科专业设置上困难重重，障碍颇多。”

 

据了解，现在大学要设置新专业，需要在学科目录里面找，如果找不到就要在学科目录外审批，但目前全国高校在目录外开设的专业远远超过了目录内专业。

 

“用行政手段制定的专业目录无法适应高等教育发展的需要，也无法满足大学培养人才的现实需求。”包万平说。

 

尽管“落实高校办学自主权”在1999年实施的《高等教育法》中早已明确，但长期以来，高校专业的设置一直由教育部统一规划。直到2002年，清华、北大等6所高校获得了本科专业设置的自主权，用备案制代替审批制。

 

在包万平看来，此次研究生二级学科设置的改革延续了同一个逻辑，即“还权于大学”。他说：“之前大学要开设新专业就得逐级审批，很显然这是不符合大学办学逻辑的，大学本质上是一个学术机构，而不是行政机构，大学怎么设专业是属于大学自治、学术自由的一部分。”

 

有消息称，新的本科专业目录将于2011年上半年完成修订并向社会公布，届时部分高校将可自主设置专业。对这个说法包万平持“谨慎的乐观”态度，“到时候无非扩大一些范围，在原来6所的基础上扩大到50所或100所左右，仅此而已，这对我们这样一个亟待改革的教育大国来说，能起到的作用太有限了。只有让所有的本科院校都有专业设置的自主权，我国高等教育才能迎来大发展、大繁荣。”