近日有消息称，我国的大学增设了140个与低碳相关的本科专业，很多教育工作者对此颇有不同看法。同时，高校不重视基础学科建设的说法，也时常见诸媒体。然而我发现，这些看法对中国大学的办学现状并无改观。换句话说，大学根本就不理睬这所谓的“炮轰”。

 

从10多年前开始，国内高校普遍重视发展经管、法学、医学等学科，却对基础学科重视不够，投入和人员编制大幅缩减。在获得更多政府投资以及大力发展校办产业之后，大学也逐渐从“清水衙门”变得“财大气粗”。不少基础学科的专家、教授在努力为基础学科的生存地位和发展奔走。但是，教授们的奔走，效果并不明显。这就不得不思考一个问题：大学的学科发展，究竟是谁说了算？

 

按说，在现代大学里这不应该是一个问题。学科发展不论从哪个角度看，教育事务和学术事务应由教授管理与决策。以世界著名学府——普林斯顿为例，这所学校就没有“时髦”的医学院、商学院和法学院。之所以没有这些学科，不是学校领导不想办，而是由于该校教授们认为，办这些学科将分散学校的精力，学校要坚持传统与特色，集中力量办好已有的学科。对于教授们的决定，学校行政领导只有执行的份。

 

这就是一所大学之所以成就一流的关键：行政权与教育权、学术权分离，教育权和学术权不受行政权干预，行政必须为教育权和学术权服务。在这样的大学里，学校行政领导没有决定发展哪些学科的权力——决策权属于教授会或学术委员会；也没有随意支配学校办学经费的权力——行政所开销的每一笔经费都由大学理事会（或董事会）进行预算审批，并由校外独立的机构进行审计。

 

与国外大学的上述办学模式不同，我国大学的办学，无论是行政事务还是教育事务、学术事务，都是行政领导说了算。其结果是，近年来我国高校“千校一面”，纷纷在同一时段增设某些学科，而同时也冷落某些学科。

 

于我国大学而言，解决上述问题，“炮轰”无济于事，而应该把“炮轰”变为决策的力量——从公立大学的社会治理来说，应建立由人大代表、政府官员、学校领导、教授代表、学生代表、校友代表、社会贤达人士组成的大学理事会，负责学校重大战略决策、校长遴选与预算审批；从大学的内部管理来说，应实行行政权与教育权、学术权分离，推行学术自治、教授治校。在这种治理机制下，大学的问题才不至于在一轮又一轮的炮轰中屹立不倒。