行政是讲效率的，教授是做学问的。如果将大学的行政决策的权力赋予教授，那么，这不论是对于教授，还是对于学校的行政而言，都不啻是一种灾难。

 

大学，这个以前多少还有些神秘，还有些高尚，被人称作“象牙塔”的所在，早成了社会舆论评说的对象。大学中的种种，都被翻出来说了。总而言之，一个结论就是，中国的大学不行。既然目前中国的大学是不行，那么哪里的，什么样的大学行呢?当然，发达社会的大学是行的。还有许多人将眼光投了过去，说过去中国的大学是行的，例子就是上世纪三十年代的北大、清华，还有四十年代的西南联大。然后大家便有了许多关于30年代的怀想，似乎那个时代就真成了中国教育的黄金时代了。

 

我忝任着学校高等研究所的所长，虽然一直不屑于目前我国的所谓“高等教育研究”，但由于职务使然，也有机会听各式的发言，翻各式的文章。我非常奇怪，当讲到所谓一流大学的经验的时候，几乎所有的结论都指向四个字：教授治校。而且，不需要任何论证的过程。但是，什么叫做“教授治校”？真的有所谓“教授治校”吗？我想回答这个问题。在讨论这个话题之前，先明确以下三点：首先，一个大学由三种人群组成，一曰教师，二曰学生，三曰职员。其次，大学管理有三个最关键语：一曰大学是一个学术共同体，二曰教授就是大学，三曰善待学生。再次，基于上述两点，在大学里，教学科研与行政管理是两条平行线，这二者都是专业的，从对于大学发展的意义而言，并无高下之分。

 

下面开始讨论。

 

提倡教授治校，有一个最重要的假设前提，就是大学的行政人员是不行的，或者说是不专业的，他们处在教授的对立面，所以大学的行政不能让行政人员来治，而应该由掌握着知识，几乎相当于古代“士大夫”的教授们来治。但不知道持此论者想过没有，所谓“教授治校”的“治”，是“治理”的意思，如果仅仅说“治”，那是很威风的，但如果说到“理”，那却是一件精细活，这也是一门学问，它是专业的。在当今中国大学，行政人员已早不是往年的工农干部了，他们同样也是专业化的，或者正在走向专业化。

 

在大学中，学术与行政真的是两件事情，前面所说的“平行线”就是这个意思，教师与职员在这个大学里分别从事着两件专业的事情，学术和管理。这两条平行线上，可以有桥梁，那就是，作为教授，可以从事行政的工作。但是，请注意，一旦教授从事了行政工作，他也就从那条线到了这条线上，必须遵循行政工作这条线上规则。也就是说，在这条线上，这位教授就是一个高级的职员，教授可以成为处长，教授也可以成为校长，但一旦成为处长甚至校长，他的主要精力就应该放在处长和校长这个位子上。

 

学术是自由的，个体的，而行政却是要讲究效率的，是集体的，是大局的。在持教授治校论的人心中，都有一个想像中的“教授委员会”，这个委员会的上面笼罩着光环，以为如果大学的所有事情都交给“教授委员会”去决定，大学的一切就都好了。其实大谬不然。这个委员会如果真的只是“教授”“委员会”，那么，让这个委员会去讨论校政，要达成共识，难度估计是很大的，因为每个教授一定都代表着各自的群体，所以效率一定可虞。如果要让这个委员会提高决策的效率，那么它便自然要听校长的了，那么，它也便成了大学行政系统的一个组成部分了。这是一个悖论。

 

记得在大概四年前，美国宾夕法尼亚大学的校长首席法律顾问在中山大学开了个讲座，讲他们的大学管理，也讲到了教授委员会的作用。当时我们的书记问了一个问题，你们学校的工作决策都是通过这个委员会的吗？这位女士微笑着说，不是的，我们的校长是这么认为的，如果希望一件事不成，就会把这件事交给教授委员会去讨论，因为他们一般是达不成一致的意见的。我会心一笑，她其实是说到了问题的本质。行政是讲效率的，教授是做学问的。如果将大学的行政决策的权力赋予教授，那么，这不论是对于教授，还是对于学校的行政而言，都不啻是一种灾难。

 

（作者系中山大学高等教育研究所所长）