同行评价与引文评价是可以互补且可以相互制约的
 
    与会者认为，尽管在评价制度不完善、“同行”自律不严等情况下，同行评价也会引发一些“流弊”，但从总体看，同行评价仍不失为学术评价的最主要的方法，尤其是对研究的质量进行高端、精细的评价时更是如此。因为只有具有专门的知识，才能评价本专业研究的得失。学术造诣越高，越能看清研究的高下。为了使同行如实表达出来，就需要设计好评价制度，包括评价的公开性、透明性和可检验性。而引文评价，并不是如通常所认为的只是定量评价法、间接评价法，或是“客观”的，是与同行评价对立的方法，它首先是一种同行评价，是作者的“主观”判断。引文是能够读懂被引文献的本领域同行或相关领域同行对其研究是否“有用”或“有帮助”的判断。引文数据既是定性的，又是定量的，准确地说，它先是定性的，尔后才是定量的。引文评价是没有经过事先聘请的许多大众同行的评价，是任何人所不能控制的，正是由于这个特点，引文评价可以与事先聘请的精英同行专家的精细评价相互印证、相互制约和校正。但也应清醒看到，引文是科学对话的一种方法，是作者认为对自己的研究“有用”的资料，并不是专门对研究质量的评价，有的引文可以测量学术质量，有的则不行。因此在进行学术评价时，要根据各学科不同的引文行为来具体对待，要区分正面引用、负面引用和引文深度。要根据不同的评价对象和目的，适当利用引文数据，夸大或缩小其评价功能都不可取。在没有更好的评价方法出来之前，引文评价法是最不坏的方法。
 
期刊评价不等于论文评价
 
    期刊评价的主体应该是学者、读者、期刊编者、图书情报专家和科研管理专家。期刊评价主要是指期刊的质量评价。目前利用引文数据(引文次数、影响因子、H指数等)、被摘、被转载、被下载率等对期刊的评价，仅是从几个方面对期刊影响力的评价。尽管影响力与“质量”、“价值”有很强的正相关性，但它并不是期刊“质量”的直接评价。期刊质量评价是指对期刊的整体品质、内容与形式优劣的判断，需要学者、读者、期刊编者、图书情报人员、科研管理者等共同参与。在参考引文等各种数据后，要对期刊进行直接的审读和评价。这是一项颇费时费力的工作，必须下功夫认真组织进行，切忌急功近利，仓促评价。但不论有多大困难，目前也要积极准备条件开展这项工作。要对不同类型期刊的质量制定评价标准和指标，首先要确定一组期刊是否具有可比性，尔后再选好评价者和合适的评价方法，要给评价者充足的评价时间和评价条件。在真正的期刊质量评价完成之前，不要用其他较为粗略的期刊评价来替代期刊精细的评价。即使期刊质量评价完成后，期刊评价也不能代替该刊所刊载论文的评价，已正式发表过的论文是否有“高质量”，还必须由同行对论文的内容和实质性贡献及与相关论文相比较后才能得出结论，绝不能用其他简略的评价完全替代精细的评价，更不能将简略的评价结果与职称评价、奖金、学术资源的分配等直接挂钩。