中间有个小插曲，她实验遇到一个与预计完全相反的现象，报告给我，我说这不可能。她没争论，回到实验室继续做，结果还是如此，我也没有办法解释，于是她把结果记在笔记本上。她到美国之后，有一次我看有关蛋白分子的折叠的书，突然想到她的结果实际上跟modern globule有关系，这实际上是单链中新的物理状态，教科书中是没有的，这个状态虽然蛋白中存在，但在高分子中是全新的物理状态，实验上也没有人看到过，我们的文章发表在Physical Review Letter。高分子学界最好的杂志《Macromolecules》的主编Tim Lodge教授称赞此项工作是“a landmark in polymer science”。
     我们成功一大半来源于运气，也归功于选题有点特别。此前别人用的都是有机溶剂，我们决定避开油溶性的高分子，因为蛋白可以折叠，是水溶性的。我们采用水溶性的样品，但我们首先解决了很难制备的样品问题。我的优势还是与科大教育有关系，我在科大学的是化学物理，我可以跟化学和物理两类人沟通。我研究的思路都是：找个物理问题，研究它为什么悬而未决；这通常都卡在体系上，因为没有样品，物理学家往往束手无策，我却可以设计这个样品，即使不会做，也可以与人沟通，告诉他怎么做。样品出来后，回过头来在解决这个物理问题。物理学家往往做不了我做的问题；化学家不会想到这个问题，也没有兴趣。（刘：化学是你解决物理问题的途径？）是的，我可以通过化学反应拿到解决物理问题需要的材料。     做研究最可怕的是没有问题。研究问题要么是基础科学问题，要么是应用问题，千万不能在中间！很多人研究的是伪材料、假问题，是为了funding，工业界对这种文章不屑一顾，因为很多研究出发点就不是问题。解决具体问题，一定受到许多的条件限制。打个形象的比喻，给你一间房间，只能在房间里跳舞，出了房间跳舞，毫无意义。比如用昂贵的代价解决一个应用问题没有意义，工业界需要算的是经济成本、原料是否便宜、加工与后处理简便性，这三个问题不解决，再好也没有意义。许多做化学合成的人，没有问题，满足做新东西，做出来再看这个东西是否有用，这是本末倒置。我们一开始就要搞清楚为什么要合成这个东西，回答好了再去合成。
     刘：你强调了几点，其中一点是问题的新颖。（吴：问题不一定要新颖，是真正的问题就行）。您很尊重自己学生的成绩，把成功归功于于学生的勤奋与聪明，那么你给了他什么指导？
     吴：具体指导并不多，我只是指了一条路，换个学生可能这条路走不通。