先进的技术为实验带来了便利，但也引起了不少问题，来自英国剑桥研究院李嘉诚中心，美国范德堡大学的两位科研人员就分别在《自然》（Nature）杂志上发表各自的亲身经历——一个实验室由于买了的试剂中推荐的阴性对照不合适，之前十二个月的努力白费了；另外一个实验室误用了商业化自动成像分析系统，得到了完全相反的结论。这些事实都告诉我们：不能依赖商业试剂和仪器，在使用之前，要弄清楚试剂的成分，以及仪器的工作原理。

 

在第一篇评论文章《Research tools: A recipe for disaster》中，剑桥研究院的Anna Git就详细说道，他们实验室今年早期遭遇了每个科学家的恶魔，十二个月的实验付之流水，因为他们发现从一家生物技术公司购买的化学合成RNA链（microRNA mimics），推荐的阴性对照并不合适，这种序列太短了，导致研究结果无法解析。由于这家公司没有公布关于这种对照更详细的信息，因此他们只能通过多种已知microRNA序列分析，观察其中与长度相关的活性，来找到偶然差异。

 

最糟的是实验室长期进行实验的成分属于制造商的保密内容，因此不能将其化学物质——酶或者试剂的成分详细公布出来，缺少这部分，研究人员就只能追逐数据浪费时间，实验也受到限制，有些能做，有些不能做。最麻烦的是还有可能使他们在不知不觉中，进行了错误的实验，并公布了误导的结果。

 

而在另外一篇评论文章《Research tools: Understand how it works》中，范德堡大学核心显微实验室主任David W. Piston则描述了他的同事实验室发生的事情。这个实验室正在分析细胞中的蛋白相互作用。他们进行操作，打乱了线粒体中两个特殊蛋白之间的相互作用之后，仍然观察到了这种蛋白相互作用，为了检测这种相互作用，他们采用了一种商业购买的自动成像分析系统。但是他们并没弄懂这个仪器的工作原理，就采用了另外一个同事不同实验中的设置。

 

然而成像中细胞中其它成分都看不到了，只出现了线粒体。如果这位研究人员修改设置，让整个细胞都出现，那么就能看到这些蛋白，在细胞其它部分一个相对少量的范围内，出现在线粒体中，并且这些蛋白之间的相互作用已经被打乱了，这说明之前的操作成功了。

 

在这种情况下，缺乏的不是灵感，而是规范，研究人员采用了一种实验工具，但是却没有进行合适的操作，这个研究人员浪费了两个月的时间，尝试进行成功的实验操作，但实际上他已经成功了，只是没有看到。

 

而且不幸的是这种情况并不少见，研究人员，尤其是还在培训期间的研究人员在使用实验器材，甚至是实验室已经建立好的自动工具的时候，不正确操作。二十年前，科学家们还需要自己编程，因此需要了解各方面的细节。比如使用显微镜，他（或她）需要了解这种仪器是如何进行调配的，然而今天，生物科学充满了各种实验工具，年轻的科学家只需要简单的按下一个按钮，发送样品，或者插入数据，就能得到结果，这到底是进步还是退步呢？