深圳迈瑞诉理邦仪器专利侵权、索赔1亿多元的案件孰是孰非尚未明了，5月25日，理邦仪器反将深圳迈瑞告上法庭，称“在商业活动中发现被告（深圳迈瑞）实施了涉嫌构成商业诋毁的不正当竞争行为”。

　　理邦仪器提出的索赔金额 （赔偿公司因维权支出的费用及经济损失）共计人民币5000万元。

　　然而事实上，业内人士表示，双方对对方的指控中都存在一定疑点，这似乎也是造成目前僵局的主要原因之一。

　　记者分别致电深圳迈瑞和理邦仪器，深圳迈瑞国内公共市场部媒体推广经理吴女士告诉记者，目前尚未接到总部关于此事的通知，官方会对媒体统一进行信息发布。

　　理邦仪器董秘办相关工作人员则表示，董事会秘书外出不在办公室，对记者询问的诉讼事宜，该工作人员均说不清楚，须联系相关部门。记者多次致电均未联络到“相关部门”。

　　“恩怨”始末

　　事实上，理邦仪器与深圳迈瑞的恩怨始于2011年4月理邦仪器上市前夕。2011年4月8日、4月14日，深圳迈瑞分别向深圳市中级人民法院提起诉讼，称理邦仪器生产的多种型号的病人监护仪及超声影像设备侵权。

　　理邦仪器也在2011年年报上披露，截至报告公告日，深圳迈瑞起诉的24个案件的诉讼金额由原9100万元变更为10699.7万元。

　　据媒体报道，诉状递交3个月后，深圳迈瑞CEO徐航首次公开回应了理邦侵权案：“1，迈瑞每年投上亿的资金做研发，绝不允许别人侵犯我们的知识产权；2，迈瑞进入的这个领域，在国内没有真正的竞争对手。进入跟我们相同领域的公司，都是没有前途的公司。”

　　尽管深圳迈瑞如此严厉地指责理邦仪器，然而，事实上，理邦仪器和深圳迈瑞CEO徐航恰恰出自同门，同属“安科派”。有媒体报道，安科医疗在深圳培养出一个“医械帮”。

　　师出同门

　　根据相关资料，1995年，张浩、谢锡城、陆鉴良各出资66.7万元成立了理邦仪器的前身理邦有限，5年之后，现任董事祖幼东出资入股。张、谢、祖三人均曾就职于深圳市安科医疗仪器公司。其中，董事长张浩曾任安科公司开发工程师、材料工程师、销售部副经理；董事谢锡城曾任安科公司研发工程师、研发项目经理；而最后入股的祖幼东曾任安科公司市场及临床技术支持工程师、超声部市场经理。徐航则是1987年硕士毕业后便供职于安科，直到1991年参与了深圳迈瑞生物的创办，才转战于迈瑞公司，并自此成为该公司的主要领导人。

　　除了“师出同门”，深圳迈瑞和理邦仪器在诉讼案之前的几年间，在业务上也多有联系。

　　记者查阅理邦仪器招股说明书后发现，2008、2009年内销前五大客户中，深圳迈瑞均位列第一，且在2008年外销中深圳迈瑞是唯一上榜的国内公司。2010年深圳迈瑞也排在第二位。记者在理邦仪器2011年的年报中未看到相关数据。

　　双方均存疑点

　　北大纵横医药合伙人史立臣对深圳迈瑞和理邦仪器从产品结构、技术能力、销售模式和销售业绩进行了分析，觉得事情其实已经较为明朗。

　　史立臣公开发表文章指出，深圳迈瑞为理邦仪器的主要竞争对手之一，前者于2006年9月登陆纽交所，两家公司在业务范围、经营模式、产品结构上均有相似之处。而且，从理邦仪器公开的文件中看，理邦仪器已经承认深圳迈瑞在技术和市场上占据优势。

　　根据理邦仪器招股说明书，2008年~2010年连续三年中，理邦仪器综合毛利率较同行业较高且保持持续增长，并且超过深圳迈瑞。

　　史立臣提出，首先，理邦仪器既然宣称有自己的专利，那么这些专利产品和现有主营产品是否有直接关系？其次，理邦仪器已经承认深圳迈瑞在市场上占据优势，那么，从销售业绩来看，深圳迈瑞应该在销售额和利润率都占据优势才对，为什么理邦仪器反而有较高的利润率？第三，深圳迈瑞既然已经于2011年起诉理邦仪器，显然已经掌握了充分的证据，但是，为什么到目前为止深圳法院还没有正式判决？第四，理邦仪器如果想通过反申诉来消减深圳迈瑞对其起诉造成的影响，但是为什么连续几点诉求中没有关键的技术方面的诉求点？

　　可见，双方的申诉和反申诉都存在一些疑点，而在知识产权领域，证明产品设计研发及专利方面的知识产权归属历来具有相当的难度，这也使得知识产权领域的企业维权非常艰难。这或许也是深圳法院对前一起诉讼迟迟不能判决的原因。

　　史立臣表示，抄袭也好，侵权也好，这些都不是上市的捷径。形成企业自身的核心竞争力，有真正自己的优势产品，有自己的专利技术，并规范管理和经营，这些才是真正的企业发展之道。