学术质量的评价主要是指对评价对象的实质内容进行精细的评价，其核心是对“创新能力”的评价
 
    学术质量的评价最终依赖于时间和实践/社会的评价和检验。在有限时间和实践中所得出的评价结果具有相对性，绝不能将其绝对化，但也不能因其相对性而否认其合理性和必要性。目前关于创新力的评价指标大多为“定性”，主要通过同行专家的审读来直接测度。比如对文科论文的“创新能力”的评价，目前主要是通过同行专家对选题、综述、研究方法、观点(思想)、资料、论证、结论等方面有无、有多少 “新意”来判断。目前较好的“引文索引数据库”、“文摘数据库”只能够具有部分的“查新”功能，远不能代替同行专家的直接判断。与会者认为，如何将同行专家的共识评价集中起来建立数据库(将定性评价转变为定量评价)，如何共享不同阶段同行专家评价的成果，如何利用现代信息技术和网络技术增加评价的公开性、透明性，如何优化现存的“引文索引数据库”以提高同行专家评价的准确性和评价效率，是当前评价研究的关键课题。
 
评价研究的共识成果应立即转变成有关政策和措施，改进现行的学术评价办法，朝着健全良好的学术秩序和宽松的学术环境的正确方向迈出坚实的一步
 
   与会者认为，学术评价的根本目的是要建立健全良好的学术秩序和营造宽松的学术环境，以利于多出精品，多出人才，繁荣发展学术研究。经过认真的研讨形成的共识成果应能致用。例如，目前可以采取的措施就有：为了有力地遏制目前以数量评价代替质量评价的不良倾向，要淡化成果数量的要求，以利于形成宽松、从容、可以让学者心无旁骛的学术环境，为出精品提供充足的阅读、思考、交流、写作、评价(评价也算工作量，改变目前学者只顾自己写，不管或不愿评价他人成果的倾向)的时间和空间，先鼓励“少而精”，尔后再鼓励“好而多”;为了彻底遏制以行政权力干涉学术权力、以人情关系影响评价活动等问题，除了采取从制度层面厘清行政与学术权力的界限外，还可以根据不同的评价对象和评价目的，将精审同行专家的评价与广大同行的评价、社会评价等结合起来;取消“以刊评文”等只重形式不重研究成果质量就直接与奖金、资源密切挂钩的规定。