以学者或诗人的招牌，来批评或介绍一个作者，开初是很能够蒙混旁人的，但待到旁人看清了这作者的真相的时候，却只剩了他自己的不诚恳，或学识的不够了。然而如果没有旁人来指明真相呢，这作家就从此被捧杀，不知道要多少年后才翻身。——鲁迅《骂杀与捧杀》
 
    在科技界，浙江大学药学院原副教授贺海波论文造假事件，很受关注。这个事件，暴露了我国科技界存在的种种问题。据悉，浙江大学共核查了贺海波作为第一作者的 8篇论文，发现均不同程度地存在剽窃、抄袭原博士生导师实验数据，以及一稿两投、部分图表数据张冠李戴、重复发表、擅署他人名字、擅自标注基金资助、捏造知名专家帮助修改英语等严重学术不端行为。针对院士是否参与造假问题，浙大明确表示，根据笔迹鉴定和目前掌握的材料来看，涉及贺海波有学术造假内容的论文中李连达院士的署名，是在其不知情的情况下，被贺海波擅署的，没有证据说明李连达参与了论文造假、剽窃和抄袭等。李连达院士作为院长、学术带头人和合作导师，对贺海波事件负有疏于管理、教育不力、监管督察不严的责任。现院长任期届满，学校将不再续聘。浙江大学校长杨卫说：“国外期刊的主编给我回信说，李连达英文不太好，在不知情的情况下容易被套进去。”
 
    钟南山院士曾表示：“学术腐败这股歪风与学术价值导向有关。在高级学术杂志上发表论文数量，成为衡量学术水平的标准，与导师评级、学生毕业直接挂钩，这在一定程度上导致了学风浮躁。急功近利者不惜在弄虚作假上做文章；自抬身价者在文章加上有名望的专家联合署名，以便于文章发表。”
 
    我同意钟院士的意见，但问题还有另一面，那就是对院士的盲目追捧。世界上一些大国都设有科学院或工程院。例如，美国科学院是在1863年3月3日，根据林肯总统签署的国会法令建立的。它不是政府部门，而是民间的、非营利的、科学家的荣誉性自治组织，其下不设研究机构。据我所知，因为美国科学院是民间组织，院士的经济待遇并不因为当选院士而有所改变，相反，每个院士都是要交纳“院费”的。我国的科学院和工程院却是一个官方机构，院士一般享受部级待遇。由于院士在学术界和民间有很高威望，特别是各种科技基金和科研经费都向他们倾斜，更有不少院士，既是“运动员”，又是“裁判员”，很多大学都争先恐后地聘请他们来兼职。假若我是校长，我也恨不得多请几个院士来兼任院长，从而能为学校争来许多科研经费。据报道，这位李院士也给浙大争来经费数以百万计。
 
    无疑，中国的院士确实代表科技界的精英，其中也有不少院士就是所在专业的泰斗。然而，就像小沈阳在娱乐界走红，除了他有一定表演能力外，还靠他的“赵师傅”和“毕姥爷”。更何况，一个院士好像并不是每一种能力都比别人强。就说这位李院士吧，他的英文水平，就大不如他的学生贺海波，因此才会上当受骗。
 
    这让人回想起在中国历史上，许多大文学家如李白、杜甫、苏轼等都不是科举制度下的状元。到了21世纪，这种情况可能会有所改变，但我们不能排斥非院士中也会有许多能人。为此，我们不必把院士神化，应让他们回归自己的本来面目；更不要对他们盲目追捧，正如鲁迅所言，这样就会把他们捧杀的。